(gefunden bei versicherungsjournal.de<\/a>)<\/i><\/p>\n 8.9.2011 \u2013 Fahrradfahrer, die bei einem Unfall eine Kopfverletzung erleiden, m\u00fcssen sich nach Ansicht des Oberlandesgerichts M\u00fcnchen ein Mitverschulden anrechnen lassen, wenn sie keinen Helm getragen haben. Das gilt zumindest dann, wenn sie mit einem Rennrad unterwegs waren (Urteil vom 3. M\u00e4rz 2011, Az.: 24 U 384\/10).<\/p>\n Der Kl\u00e4ger befuhr im Juli 2007 mit seinem Rennrad einen als Fu\u00df- und Radweg gekennzeichneten geteerten Weg, als ihm von dem Fahrer eines VW-Busses die Vorfahrt genommen wurde.<\/p>\n Bei der anschlie\u00dfenden Kollision erlitt er unter anderem eine schwere Kopfverletzung. Doch weil er ohne Fahrradhelm unterwegs war, wollte ihm der Versicherer des Unfallverursachers nur einen Teil seines Schadens ersetzen.<\/p>\n Doppelte Niederlage<\/strong><\/p>\n Nachdem das Landgericht Memmingen zu Gunsten des Versicherers entschieden und die Anspr\u00fcche des Kl\u00e4gers um ein Drittel gek\u00fcrzt hatte, zog der Radler vor das M\u00fcnchener Oberlandesgericht. Doch dort erlitt er eine weitere juristische Niederlage. Das Gericht erh\u00f6hte die Mitverschuldensquote auf 40 Prozent.<\/p>\n Das Gericht setzte sich zun\u00e4chst mit der Frage auseinander, ob dem Kl\u00e4ger tats\u00e4chlich die Vorfahrt genommen wurde. Diese Frage wurde von den Richtern zwar bejaht. Doch weil der von ihm befahrene Weg von einem Autofahrer ebenso gut als untergeordneter Feldweg interpretiert werden konnte, h\u00e4tte der Kl\u00e4ger in dem Bereich von Einm\u00fcndungen mit \u00e4u\u00dferster Vorsicht fahren m\u00fcssen.<\/p>\n Dieses hat er aber offenkundig unterlassen. Denn sonst w\u00e4re es nicht zu dem Unfall gekommen. Allein aus diesem Grund sind die Anspr\u00fcche des Kl\u00e4gers um einen Anteil von einem Drittel zu k\u00fcrzen \u2013 so das Gericht.<\/p>\n <\/p>\n \u201eHelmpflicht\u201c f\u00fcr sportliche Radler<\/strong><\/p>\n Ein weiteres Mitverschulden trifft den Kl\u00e4ger, weil er keinen Fahrradhelm getragen hat. Weil er mit einem Rennrad mit Klickpedalen unterwegs war, spricht n\u00e4mlich der Beweis des ersten Anscheins nach Ansicht der Richter f\u00fcr eine betont sportliche Fahrweise \u201ewelche eine Obliegenheit zum Tragen eines Schutzhelms begr\u00fcndet\u201c.<\/p>\n Das gilt insbesondere angesichts der Tatsache, dass der Kl\u00e4ger unter anderem eine Kopfverletzung erlitten hat. Die Richter hielten daher eine Erh\u00f6hung der Mitverschuldensquote auf insgesamt 40 Prozent f\u00fcr angemessen.<\/p>\n Auch andere Gerichte haben sich bereits mit der Frage eines Mitverschuldens bei der Nichtbenutzung eines Fahrradhelms befasst. Dabei sind sie zu recht unterschiedlichen Ergebnissen gelangt (VersicherungsJournal 30.5.2006<\/a><\/em>, 30.3.2007<\/a><\/em> und 20.8.2007<\/a><\/em>).<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n